近年来，中国教育界出现了较多质疑过去20年来高校国际化改革的声音。一是在人才录用方面，部分高校从发达国家大量引进“海归”人才、给予一定特殊待遇的做法，受到部分人士质疑。二是在考核评价方面，高教领域以国际期刊的论文发表为依据进行相关考核与评估的做法，受到众多人士的质疑。

今年2月18日，教育部、科技部联合发布了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用、树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》），要求高教系统取消以SCI论文发表相关指标作为教师、学科与高校的考核、评价与评估的直接依据。这是对高校考核评价体制的国际化改革的一次重要调整。

笔者认为：中国高校过去20年人才录用与考核评价的国际化改革，的确存在不完善之处，但其总体方向是正确的，应该坚持并完善，而不应该否定与放弃；教育部此次出台的《意见》，目标是正确的，但部分规定有矫枉过正之嫌，应予适度调整。

中国高校的国际化改革大约开始于本世纪初期。其中一个重要表现是在人才录用方面：部分排名相对靠前的高校，开始从欧美发达国家大量陆续引进“海归”人才，包括各类专职、兼职教师，其中部分担任行政领导；部分名牌高校甚至将引进“海归”人才作为人才录用主要方式。这是中国改革开放从商品进出口、资本跨国流动向人才跨国流动推进的表现，是人才跨国流动从人才流出到人才流进转折的表现。

为了吸引“海归”人才加盟，绝大多数高校都会给予其相对于本土教师更高的薪资待遇，以填补国内外的薪资差距，相应地也设置了较高的考核标准（主要体现在国际期刊论文发表的要求方面），也就是对“海归”教师与本土教师实行不同薪资待遇与不同考核标准的“双轨制”。

这种人才录用方面的国际化导向与“双轨制”一直受到质疑，近年来尤甚。第一种代表性的质疑是：这种导向与体制形成对本土教师的“歧视”。但这种质疑很容易被打消：“海归”教师在获得相对较高的薪资报酬的同时，也面临相对较高的考核标准，这两者在性质上是相互平衡的，当然在“度”上可以商榷。

第二种代表性的质疑是：如果我们国内的顶尖高校都只录用“海归”人才，自己培养的人才只能去国内二流乃至三流高校任教，长此以往，我们自己的高校岂非永远只能在国际上处于二流、三流地位？还谈什么建设“世界一流”水平的大学？

这种质疑声音存在的问题，在于前提与结论之间“长此以往”的错误假设。过去20年来，部分高校侧重引进“海归”人才、并给予一定特殊待遇（伴随特殊考核标准）的做法，是一种阶段性现象。其原因：一是现阶段国家教育水平与国际先进水平相比，仍然存在不小的差距；二是中国与发达国家的平均薪资水平存在较大差距；三是随着改革开放带来的国家软硬环境的改善，国家有意愿、有能力吸引改革开放初期大量流出的海外留学人员回流，通过给予其一些特殊待遇，鼓励其参与、贡献国家的经济社会建设，包括教育水平的提高。