新年伊始，国家市场监督管理总局官网发布了《〈反垄断法〉修订草案(公开征求意见稿)》，向社会公开征求意见，其中最受舆论关注的，就是关于互联网行业的垄断的一些新内容。

近年来，随着互联网经济、平台经济的发展，相关市场竞争问题也浮出水面。从“3Q大战”、滴滴收购优步中的经营者集中申报，到京东与天猫、格兰仕与天猫之间的“二选一”诉讼，都引起了各界的热烈讨论。

事实上，关于限制垄断与不正当竞争的法律，中国有《反不正当竞争法》、省级《反不正当竞争条例》相关规定、《电子商务法》、《反垄断法》，但这些法律的实施落地并不理想。在互联网经济下，垄断行为由于其隐蔽化，相应的也造成了举证难。更重要的是，这些法律与规定都有一个前提，那就是要先认定“市场支配地位”。但无法否认的是，目前关于市场支配地位的认定，仍然停留在传统经济时代。

对于“市场支配地位”的概念，现在《反垄断法》的定义是：经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。《反垄断法》第十八条，提出了市场份额，竞争状况；控制市场的能力；财力和技术条件；其他经营者的依赖程度；其他经营者进入相关市场的难易程度等维度来考察市场支配地位。但这些维度，更多是从传统经济角度出发来考量的；在互联网新业态下，处理互联网垄断问题，往往就显得“力不从心”。

因此此次《修订意见稿》除了上述几个方面外，还特别提出：“认定互联网领域经营者具有市场支配地位还应当考虑网络效应、规模经济、锁定效应、掌握和处理相关数据的能力等因素。”

从这个角度来看，此次修法的意义之一就在于，在认定垄断、不正当竞争行为时，弱化了市场份额的考量，但与此同时，却增加了针对互联网新业态的一些新维度。

这种改变是随着技术与市场的发展，对新业态的顺应。在新的技术条件下，市场份额的认定标准，的确应该放得更宽。首先，这是因为在“互联网＋”时代（相较于传统经济形式），互联网经济的市场范围更加灵活多变。

下面我们举几个例子。

先拿手机招车APP所在的市场来说，你说手机招车APP到底是属于“手机出行”市场，还是属于出租车市场，或是属于出行市场？此外，电话预定、路边扬招，算不算手机招车APP的竞争对手？同样的，短租所在的市场，是属于手机寻找住宿市场，还是网络寻找住宿市场，还是住宿市场？

事实上，手机招车APP的出行价格，与路边扬招价格之间的差异，会直接影响到消费者的选择，这其实也是网约车补贴能起作用的重要原因。反过来说，这恰恰证明了互联网新模式与传统模式之间是存在竞争的。这种例子太多了，放到短租市场同样适用。

既然如此，就不能单独地把一种特定的“发现、购买商品与服务的方式”定义为一个单独的市场。无论是“手机APP”还是互联网短租，也都不是单独的市场。从这个角度看，互联网业态的市场范围无疑是宽泛的。